365GGNEWS – Pouco depois de Donald Trump ser eleito presidente pela primeira vez em 2016, o The Washington Post revelou este slogan pomposo e, agora, obsoleto: “A democracia morre na escuridão”.
O lema de som sinistro foi criado, espero, para transmitir, ao mesmo tempo, a ameaça crescente que uma presidência de Trump representava para a decadente república dos Estados Unidos e o compromisso solene e sincero do Post de manter as luzes piscantes acesas.
Bem, acontece que Jeff Bezos, o proprietário bilionário do Post que foi fundamental para que o jornal adotasse o slogan aliterativo, é a “escuridão” que faz com que uma democracia em suporte de vida declare um código azul.
No final de fevereiro, Bezos destruiu a chamada “independência” editorial das páginas de opinião monocromáticas e confortáveis do Beltway do Post ao ordenar que os editores publicassem panfletos amantes do livre mercado sobre a grandeza inerente das “liberdades” e “liberdades” dos Estados Unidos.
Sinto muito, mas o Post já não estava fazendo isso normalmente?
De qualquer forma, os comandos idiotas de Bezos podem ser, como seus detratores insistem, outro ataque à sitiada “imprensa livre” dos Estados Unidos, mas pelo menos seus “ataques” flagrantes são feitos de forma aberta e sem desculpas.
Grande parte do desprezo teimoso da mídia ocidental pela franqueza está escondido atrás de uma presunção fraudulenta de contar os dois lados da história e expressões pretensiosas que deveriam ser reescritas para ler: “A verdade morre na escuridão”.
Esse engano arraigado em toda a instituição é mais insidioso, pois depende de um entendimento explícito de sempre optar por uma linguagem flácida que, como George Orwell explicou uma vez, é “projetada para fazer mentiras parecerem verdadeiras e assassinatos respeitáveis”.
Considere, por exemplo flagrante, a cobertura da imprensa ocidental sobre o modus operandi desumano do eixo israelense-americano em relação à Palestina. Eras antes de Bezos comprar o Post, os veículos corporativos de língua inglesa em ambos os lados do Atlântico foram mensageiros fiéis de todos os aspectos sujos do eixo israelense-americano e sua conduta calamitosa em todo o Oriente Médio e, claro, Gaza e a Cisjordânia ocupada.
Esses avatares brilhantes de “todas as notícias que valem a pena imprimir” têm, por gerações, se recusado a chamar Israel de um estado de apartheid, apesar dos vereditos exaustivos emitidos por grupos sóbrios de direitos humanos.
Eles também se recusam a reconhecer ou admitir que o eixo israelense-americano, por plano deliberado e sinistro, perpetrou genocídio em Gaza e está se preparando para fazer o mesmo na Cisjordânia com um objetivo abrangente: reduzir a Palestina e os palestinos a pó e memória.
Para provar esse ponto instrutivo, fiz uma verificação superficial de como jornalistas trabalhando na “grande” mídia ocidental de língua inglesa definiram o objetivo ansioso do eixo israelense-americano de expurgar, pela força, se necessário, mais de dois milhões de palestinos de Gaza e, no devido tempo, três milhões da Cisjordânia.
Previsivelmente, descobri que muitos repórteres e editores ocidentais gastaram muito tempo e energia ultimamente criando um monte de eufemismos agradáveis em vez de usar essas duas palavras diretas e precisas: “limpeza étnica”.
Esta é a lista de palavras e frases benignas que descobri sendo empregadas de várias maneiras pela BBC, Sky News, CNN, The New York Times, The Washington Post e The Associated Press: “Despovoar”, “esvaziar”, “reassentar”, “transferir”, “remover”, “expulsar”, “deslocar” e “realocar”.
Além do repugnante “despovoar” e “expulsar”, os outros coloquialismos deploráveis sugerem que os palestinos estão dispostos, até mesmo contentes, em abandonar suas terras ancestrais voluntariamente para dar lugar aos resorts de praia de Trump.
No entanto, essa é a afronta blasfema à verdade que as organizações de notícias ocidentais “convencionais” estão vendendo, 24 horas por dia, 7 dias por semana, para seus leitores, ouvintes e espectadores.
Cada palavra e frase estéreis é, como Orwell entendeu, destinada a obscurecer e higienizar a brutalidade generalizada imaginada e aprovada por Israel e seus confederados em Washington, Londres, Berlim, Paris, Ottawa e além, em “defesa do indefensável”.
Como os políticos covardes que eles alegam responsabilizar, a maioria da mídia ocidental é condicionada por sua fidelidade inabalável a Israel — não importa os crimes que comete ou contempla, nem as leis internacionais que profana — a ser intencionalmente cega aos ultrajes que o resto de nós pode ver.
Essas decisões não são acidentais nem isoladas.
Em vez disso, são uma escolha consciente e familiar de editores e repórteres — mais interessados em apaziguamento do que em sinceridade — para tornar palatável o desagradável no serviço complacente de um regime de apartheid genocida e seus facilitadores, para protegê-los da culpa pelo imenso sofrimento pelo qual são responsáveis.
As distorções e evasões anódinas de hoje representam um esforço calculado para negar e enterrar a realidade sob uma nevasca de mentiras.
Como Orwell escreveu em 1945: “Uma massa de… palavras cai sobre os fatos como neve fofa, borrando o contorno e encobrindo todos os detalhes. O grande inimigo da linguagem clara é a falta de sinceridade.”
Não é difícil, como resultado, imaginar esta cena se desenrolando todos os dias em grandes redações ocidentais de língua inglesa:
Repórter: Chefe, sei que limpeza étnica é proibida. Preciso da sua ajuda para encontrar uma alternativa.
Editor: Você já pesquisou em um dicionário de sinônimos?
Repórter: Sim, mas todos eles foram levados.
Editor: Que tal “partir involuntariamente”?
Repórter: É um pouco complicado, você não acha?
Editor: Não. É perfeito.
Repórter: Tudo bem, então. “Partir involuntariamente” é isso — pelo menos no momento oportuno.
Lembre-se, esses são basicamente os mesmos repórteres e editores que estão lamentando esses dias sobre Bezos e sua investida beligerante para “amordaçá-los”.
Os protestos hiperbólicos não apenas cheiram a insinceridade, mas são um testamento do tamanho de um outdoor para sua hipocrisia irritante.
Eles não são mais aliados da “verdade” do que Jeff Bezos.
Um colaborador irritado do Washington Post correu para Bluesky para se posicionar contra Bezos e sua “mudança significativa” no propósito e na direção da página de opinião.
“Nunca mais escreverei para [o Post] enquanto ele for o dono”, anunciou o escriba.
Tudo bem e, suponho, louvável.
Ainda assim, imagino se ele e seus colegas enfurecidos estariam inclinados a aceitar esse desafio.
Que tal “nunca” escrever para nenhum jornal que rejeite — como uma questão de política editorial declarada ou não — o uso de “estado de apartheid”, “genocídio” e “limpeza étnica” para caracterizar os objetivos grotescos de Israel para os palestinos na Palestina?
Você e eu sabemos que essa é uma pergunta retórica e, suspeito, que o corajoso jornalista americano e seus companheiros encolhidos também sabem a resposta.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.